Commentaires sur : Quelles nouvelles fonctions sur votre prochain reflex ?

Par : xavier

xavier — Thu, 19 Feb 2009 21:54:10 +0000

juste un petit détail : Pour faire ce que vous proposez, c’est une image ronde qu’il faut (non, je ne plaisante pas : Si on dessine un carré et un rectangle 2/3 (ou pire 16/9) inscrits dans le même cercle, on voit que restreindre le champ au carré fait perdre les côtés des rectangles : on perdra donc en définition pour les images que l’on veut conserver rectangulaires … et on aura un rapport de focale (par rapport au 24×36) encore supérieur !

… et puis une image ronde permettrait de rattraper les erreurs d’horizon avec moins de perte !

Par : marie

marie — Wed, 20 Jun 2007 18:48:56 +0000

moi,je peux rêver de plein de choses…mais j’attends les prochains reflexs,et les prochaines technologies…les autres boitiers deviendront opsolet et donc moins chers pour les non pro dont je fais partie…ayant préféré investir dans des objectifs,j’arriverai à trouver mon bonheur dans ce qui existe déjà! cependant,le format carré,j’aimerai…le bracketing de distance également ( mes MAP laissant toujours à désirer), j’aimerai aussi pouvoir descendre en iso au moins jusqu’à 25!

Par : {-P-}

{-P-} — Wed, 20 Jun 2007 13:51:07 +0000

1 – La dynamique d’un film réversible…
2 – Un vrai viseur 110% cadrillé (1/3) pour tout les boitiers!

on peut toujours réver hein…

Par : Adonf

Adonf — Mon, 18 Jun 2007 09:24:28 +0000

Un boitier 24×36 (« full-frame ») avec un capteur qui encaisse les rayons bien inclinés dans les bords, un vrai gros viseur 100%, silencieux, dans un boitier de la taille d’un Olympus OM ou d’un Pentax ME. Le tout pour 1000â‚¬ ?

La baÃ¯onnette serait interchangeable, et permettrait de le rendre compatible avec les optiques manuelles Nikon, Pentax, Zuiko, Contax, Leica R…

Je rêve ?

PS : je me passerais volontier de l’autofocus, et pas besoin de 10im/s, je suis pas vidéaste.

PPS : 18 M Pixels suffiront, je suis pas gourmand.

PPPS : une version télémétrique en monture M, je dis pas non.

Par : chelleco

chelleco — Sun, 17 Jun 2007 07:58:03 +0000

Euh ! je vais digérer cela lentement.
merci serge

Par : Serge

Serge — Sun, 17 Jun 2007 07:11:19 +0000

En fait, pour ma part je ne me fie à l’hyperfocale qu’ avec de courtes focales, ( surtout mon 35mm) et je ferme de toutes façons toujours d’un ou deux diaph ( lumière permettante) , ce qui, même calé sur l’hyper à ouverture max, confère déjà une très grande profondeur de champs. J’avoue que ne plus avoir à se soucier du point dans certaines circonstances (quand tout bouge!) , est bien pratique, surtout avec un focale manuelle ! C’est pour cela que, un boitier reflex qui intègrerait les paramètres hyperfocaux de l’objectif monté, mais pourquoi pas à toutes les ouvertures, quand on y met un objo manuel par exemple ( ou autofocus debrayé), et signalerait par un clignottement d’un des marqueurs de zone autofocus ce qui sort de la zone de netteté, serait bien pratique à mon sens.
Je ne suis pas inquiet, je suis sur que Mr Nikon va intègrer tout ça dans son D3 full frame à monture F ( il a interêt!) qui sortira cet été!!!

Par : chelleco

chelleco — Sun, 17 Jun 2007 06:35:21 +0000

Mince, I was allergique à la pdc but for from Hyperfocal distance ça devrait aller avec un dico but the pdc in french or in english it’s very complicate for my.

Par : marie

marie — Sat, 16 Jun 2007 12:00:46 +0000

votre discussion est très instructive,et je la suis de très très près…mais bon sang,pourquoi tout est en anglais? Si RP pouvait nous donner une leçon en français dans un prochain Numéro,j’avoue que çà m’aiderai…Bon Week-end à vous!

Par : philippe ¦ photofloue

philippe ¦ photofloue — Sat, 16 Jun 2007 10:01:46 +0000

Je comprends ce que vous (et l’auteur) voulez dire : quelle que soit l’ouverture affichée la zone de netteté est garantie, on peut donc parler de l’hyperfocale de l’objectif comme l’hyperfocale à pleine ouverture. Ce serait une définition stricte du terme.

Je ne l’ai pas retrouvée dans ma doc (je suis allé rouvrir en particulier The Camera d’Ansel Adams, ce que je n’avais pas fait depuis un bout de temps !), ou sur le net, partout on parle d’hyperfocale à une ouverture donnée, mais il est vrai que mes bouquins sont plus des ouvrages de photographes que d’opticiens.

Dans la pratique, se caler sur l’hyperfocale dans sa définition stricte (à pleine ouverture) est dommage si l’on recherche la plus grande zone de netteté possible. D’un autre côté c’est faire le choix de la sécurité si on est amené à changer de diaphragme fréquemment, en conditions type reportage par exemple.

Voir aussi l’article très complet de Wikipedia en anglais, avec perspectives historiques.

Par : Serge

Serge — Fri, 15 Jun 2007 20:20:01 +0000

Et ben, là j’ai appris quelque chose…! Voila la def de l’hyperfocale que j’ai elle vient d’un cours sur la question:

» Imaginons un objectif règlé pour une mise au point sur l’infini. Selon la longueur focale de cet objectif et l’ouverture employée, la zone de netteté ira jusqu’à une certaine distance de l’appareil.

A pleine ouverture du diaph cette distance – toujours identique – definit la distance hyperfocale de cet objectif… »

» …Si après, on règle sur la distance de mise au point minimum de la distance hyperfocale, cela permet de rester net à l’infini tout en allongeant la profondeur de champ ( c’est à dire que si à l’hyperfocale on est net de 15 m à l’infini, en réglant la MAP sur 15m, me permettra d’être net peut-être de 7.50 m à l’infini). mais la distance hyperfocale reste la zone de netteté quand la mise au point est faite sur l’infini à pleine ouverture, elle est invariable pour un objectif donné…